Comment répondre à motif de-raisonnement questions sur le LSAT

Le LSAT existe en partie pour tester votre capacité à travailler comprendre comment arguments. Un argument bien structuré est une belle chose. Un lecteur peut suivre les étapes du raisonnement à partir de début à la fin avec aucun effort à tous, et la conclusion devrait sembler évident si l'auteur a fait son travail correctement.

Sommaire

Comment identifier les questions motif de raisonnement-

Ces questions de raisonnement logique vous demande de choisir une réponse qui utilise la même méthode de raisonnement que l'argument ou, moins souvent, vous demander directement ce type de raisonnement, l'auteur utilise pour faire un argument. Regardez ces exemples de questions motif de-raisonnement:

  • Lequel des expositions suivantes un modèle de raisonnement plus semblable à celle présentée par l'argument ci-dessus?

  • Dont l'un des arguments suivants est le plus similaire dans son modèle de raisonnement à l'argument ci-dessus?

  • Le raisonnement dans lequel l'un des arguments suivants est le plus semblable à celle de l'argument ci-dessus?

  • Dont l'un des plus étroitement suivant des parallèles l'argument du présentateur dans son raisonnement?

  • Lequel des éléments suivants est le plus étroitement parallèle dans son raisonnement erroné le raisonnement vicié dans l'argument ci-dessus?

  • Lequel des éléments suivants emploie une stratégie argumentative imparfait qui est le plus étroitement parallèle à la stratégie argumentative viciée dans la lettre ci-dessus?

  • Lequel des éléments suivants utilise un raisonnement erroné plus semblable à celle utilisée dans l'argument ci-dessus?

  • Le raisonnement erroné dans l'argument ci-dessus est le plus semblable à celle dans laquelle l'un des suivants?

Pour les fins de la LSAT, les principaux modes de raisonnement sont les suivants:

  • Déductive, qui atteint une conclusion spécifique prémisses générales.

  • Inductif, qui est de tirer une conclusion générale à partir de locaux spécifiques et qui comprend les méthodes suivantes:

  • Cause et effet, ce qui montre que l'événement a entraîné une de l'autre.

  • Analogie, ce qui montre que une chose est suffisamment similaire à un autre chose de telle sorte que ce qui est vrai pour l'un vaut pour l'autre.

  • Statistiques, qui utilise des échantillons de population (enquêtes) pour tirer des conclusions sur la population dans son ensemble.

Quand vous savez que vous avez affaire à une question motif de-raisonnement, vous avez juste besoin de se concentrer sur la façon dont l'auteur fait l'argument pour vous assurer de choisir une réponse qui suit la logique la plus exactement.

Ne choisissez pas une réponse juste parce qu'il traite de la même matière que l'argument donné. Ces choix sont des pièges souvent de vous attirer loin de la réponse qui reproduit plus précisément la logique de l'auteur, mais aborde un autre sujet.

Il n'a pas d'importance si l'argument est logique. Si l'argument donné est pas logique, choisir un choix de réponse qui ne serait pas logique de la même manière.

Vous pouvez vous concentrer sur la méthode de raisonnement mieux si vous substituez lettres des idées dans l'argument.

Un motif-de-raisonnement exemple

Voici un exemple d'une question motif de-raisonnement:

Le formaldéhyde est un carcinogène connu. Beaucoup de vernis à ongles contiennent du formaldéhyde. Par conséquent, tous ceux qui portent du vernis à ongles obtiendra le cancer.

Lequel des éléments suivants est le plus étroitement parallèle dans son raisonnement erroné le raisonnement vicié dans cet argument?

  • (A) Hot-dogs peuvent contenir des parties d'insectes. Les insectes sont sales et porteurs de maladies. Par conséquent, les gens ne devraient pas manger des hot-dogs.

  • Rayons (B) ultraviolets peuvent causer le cancer de la peau. Crème solaire peut empêcher les dommages causés par les rayons ultraviolets. Par conséquent, les personnes qui portent la crème solaire ne seront pas avoir un cancer.


  • (C) de sodium peut causer une pression artérielle élevée. Les croustilles contiennent du sodium. Par conséquent, toute personne qui mange des chips obtiendra une pression artérielle élevée.

  • (D) les grains contiennent une grande quantité de fibres alimentaires. Les fibres alimentaires peut être en mesure de prévenir certains types de cancer. Par conséquent, les gens qui ne mangent pas les haricots auront un cancer.

  • (E) consommé de l'alcool pendant la grossesse peut causer des dommages au cerveau du fœtus. Vin contient de l'alcool. Par conséquent, les femmes enceintes ne devraient pas boire de vin.

Lisez la question. Vous devez trouver la réponse qui utilise le même processus de raisonnement comme argument. Vous savez que ce processus de raisonnement est vicié parce que la question que vous le dit. Alors, comment est-elle erronée? La faille est dans la conclusion, ce qui rend l'hypothèse injustifiée que la présence d'un agent cancérigène connu dans le vernis à ongles signifie que tous ceux qui portent du vernis à ongles obtiendra le cancer.

Le problème avec la conclusion est qu'il suppose que cancérogène provoque automatiquement le cancer dans tout le monde qui le rencontre, qui est pas justifiée par la preuve présentée dans l'argument. L'argument ne dit pas que le formaldéhyde provoque toujours un cancer ou que le vernis à ongles cancer- provoque tout ce qu'il dit est que le formaldéhyde pouvoir cancer de la cause et que les vernis à ongles contiennent du formaldéhyde.

La faille est pas la chose importante ici. Le processus de raisonnement est tout ce que vous souciez vraiment. Vous voulez trouver le choix de réponse qui utilise le même processus de raisonnement comme argument. Aux fins de trouver la réponse avec le raisonnement parallèle, briser la structure de l'argument. Vous pouvez réécrire dans une formule, comme ceci: F peut causer C- NP contient F- donc NP provoque toujours C.

Quel choix de réponse rend ce même genre de saut logique?

  • Choice (A) dit que H peut contenir I- Je causes aux maladies par conséquent, ne pas manger H. Ce est pas le même que l'argument.

  • Choice (B) dit que U peut causer C- S empêche les dommages causés par U donc, S empêche C. Cela ne veut pas le même que l'argument.

  • Choice (C) dit que S peut provoquer H- P contient S- donc, P provoque toujours H. Ce semble identique au raisonnement de l'argument.

  • Choice (D) dit que B contient F- F peut empêcher C- conséquent, B empêche C. Cela ne veut pas le même que l'argument.

  • Choice (E) dit qu'un cours P provoque BD W contient A- donc P ne devrait pas boire W. Ce ne est pas le même que l'argument.

Choice (C) est la bonne réponse car il est parallèle exactement le raisonnement de l'argument.


» » » » Comment répondre à motif de-raisonnement questions sur le LSAT