Suprême étude de cas de la cour:. Bush v Gore

Peut-être aucun cas illustre mieux le pouvoir de la Cour suprême des États-Unis que la résolution de l'élection présidentielle de 2000. Juste quand vous pensiez de la séparation des pouvoirs question avait été réglée une fois pour toutes, la Cour est intervenu pour statuer qui avait remporté le plus grand concours politique de tous. Des légions d'observateurs de la Cour, professeurs de droit, les commentateurs des médias et des analystes juridiques fauteuil à travers le pays pensaient de la volonté de la Cour d'entrer dans la mêlée était un faux pas majeur. Pourtant, quelqu'un devait décider qui est en charge!

Sommaire

Information de fond

Soirée électorale 2000 a été un cliffhanger qui a duré pendant des semaines. Beaucoup de gens sont allés au lit ce soir-là en pensant que Al Gore avait gagné, seulement pour découvrir le matin que George W. Bush avait été déclaré vainqueur. En fait, l'élection était tout simplement trop proche pour appeler. Plusieurs Etats étaient en jeu, mais à la fin il est descendu à un: la Floride, où le jeune frère de Bush, Jeb, était gouverneur. Les électeurs de la Floride ont été incapables de se engager soit Bush ou Gore en raison de la proximité de la voix. Les feux de brousse ont éclaté dans plusieurs circonscriptions où les substituts des candidats négociés allégations au sujet de diverses irrégularités. Les dépouillements judiciaires ont commencé, puis arrêté que républicains et démocrates se disputaient sur ce que les normes à appliquer. Il était plus qu'un peu chaotique.

Les étapes de la Cour dans

La Cour suprême a fait lui-même interposé dans le concours de l'élection de trois fois. Seuls les deux derniers sont connus comme Bush v. Gore. Dans le premier de ces cas, Bush v. Comté de Palm Beach Conseil Prospection, la Cour espère mettre fin à la crise électorale en mettant un terme à la décision de la Cour suprême de la Floride de proroger le délai pour certifier le vote passé le délai fixé par la loi de l'Etat. Mais au moment où la Cour a commencé à entendre des arguments dans l'appel le 1er Décembre, la certification avait déjà eu lieu. Les juges embarrassé renvoyé l'affaire jusqu'à la Cour suprême de la Floride, en demandant au tribunal inférieur pour réécrire son avis afin qu'il ne créerait pas un conflit entre l'État et la loi fédérale.

Une semaine plus tard, la Cour suprême de Floride a ordonné un recomptage des bulletins de vote dans tout l'État. Contrairement à sa décision antérieure, cependant, celui-ci n'a pas été unanime. Avec les juges de la Floride 4-3 divisés, la Cour suprême des États-Unis une fois de plus exercé son pouvoir discrétionnaire examen en appel la compétence et accordé certiorari, ou d'un examen, à Bush v. Gore. Le jour après que la Cour suprême de Floride a ordonné un recomptage, la Cour suprême des États-Unis a accordé un temporaire rester, ou de retard dans l'application de l'ordonnance de la Cour suprême de la Floride. Les juges de la Cour suprême des États-Unis, aussi, ont été divisés justesse, 5-4. Les cinq juges ont voté en faveur du séjour étaient les mêmes cinq conservateurs qui avaient été le déplacement de la Cour Rehnquist vers la droite pour plus d'une décennie. La première audience du Bush v. Gore télégraphié à la nation ce qui se passerait si la Cour a pris des mesures dans le cas.

Troisième et dernière intervention de la Cour à l'élection présidentielle de 2000 est venu quelques jours plus tard. Dans son avis non signé, la Cour a expliqué qu'il avait voté 5-4 pour mettre un terme à l'recomptage en Floride. Permettant le recomptage aller de l'avant, la Cour dit, violerait la clause d'égale protection du Quatorzième Amendement. La Cour suprême américaine a renvoyé l'affaire jusqu'à la Cour suprême de la Floride, qui n'a pas d'autre alternative que de le rejeter. L'élection présidentielle de 2000, a été décidé, en substance, par le vote d'une juge de la Cour suprême.

Inutile de dire que, dans le camp de George W. Bush était en liesse. Al Gore partisans étaient furieux. Beaucoup de gens étaient tout simplement heureux d'avoir les choses réglées. Mais d'autres craignent que la Cour était allé trop loin. Dans le passé, dans les cas emblématiques comme Brown c. Board of Education (1954), qui a mis fin à la ségrégation légale, et États-Unis c. Nixon (1974), qui a conduit à la première présidentielle démission sous la menace de destitution, ont décidé à l'unanimité. Après Bush v. Gore, la préoccupation était que la Cour avait non seulement lui-même allé trop loin, mais miné son autorité en ne parlant pas d'une seule voix. Cette décision de Split, 5-4, a suggéré que Bush v. Gore était un politique et non pas une décision judiciaire, décision.

Précédents


Bush v. Gore était pas la première incursion de la Cour dans le domaine de roi de décision. L'élection de 1876 a opposé Samuel J. Tilden, le gouverneur démocrate de New York, contre Rutherford B. Hayes, le gouverneur républicain de l'Ohio. Après les votes avaient été comptés, il semblait que Tilden avait gagné le vote populaire et a eu 184 votes électoraux incontestées à Hayes de 165. Le nombre magique était de 185 votes électoraux. Toutefois vingt voix du Collège électoral étaient encore en jeu, - tous, mais l'un d'eux dans les États du sud de la Floride, la Louisiane et la Caroline du Sud. (La seule exception était l'Oregon. Ils ont toujours marché à un autre batteur.)

Le Douzième Amendement stipule que dans une élection présidentielle contestée, "Le Président du Sénat doit, en présence du Sénat et de la Chambre des représentants, ouvrir tous les certificats et les votes seront alors comptés." Parce que, en 1876, le Congrès a été également divisé entre démocrates et républicains, le Sénat contrôlé par les Républicains et la Maison-démocrate contrôlé mis en place une commission électorale de décider qui allait devenir président. Le Sénat a choisi trois républicains et démocrates deux à siéger à la Commission, et de la Chambre a choisi deux démocrates et trois républicains. Le reste de la commission devait être composée de cinq juges de la Cour suprême. La mise en place de la commission le projet de loi nommé deux juges républicains et deux juges démocratiques, mais que ces quatre sélectionner leur propre bris d'égalité non partisane.

Le seul membre véritablement neutre de la Cour à l'époque était David Davis. Mais Davis a démissionné de la Cour presque immédiatement, ne laissant que les juges républicains comme des alternatives. Joseph Bradley, apparemment la moins partisane de ceux qui restent, a été choisi comme le dernier membre de la commission. Pour de personne grande surprise, la commission ont voté selon les lignes de parti, la sélection de la Hayes républicain. Démocrates, qui étaient pour la plupart sudistes, ont protesté, affirmant que Davis, et peut-être Bradley, avaient été soumis à un chantage politique. Lorsque le tumulte menacé de faire dérailler le transfert ordonné du pouvoir, un accord a été conclu. Les républicains ont accepté de retirer les troupes fédérales qui occupent encore le Sud à la suite de la guerre civile, d'affecter des fonds pour l'amélioration du Sud, et de nommer au moins un sudiste à l'armoire. En retour, les démocrates ont convenu de ne pas retarder l'inauguration de Hayes. Il était un accord politique d'arrache-pied, et depuis sa mise en œuvre, la Cour a été critiqué pour avoir joué un rôle dans ce que beaucoup ont vu comme pure et simple journal de roulement.

Et le gagnant est . . .

Pourquoi, alors, ne la Cour suprême d'accord pour revenir dans la mêlée après l'élection de 2000? Dans un sens, les juges avaient pas le choix. Lorsque la lutte entre George W. Bush et Al Gore avérée trop proche pour appeler, les candidats ont eu recours à une série de procès dans un effort pour régler la question. Ces combinaisons ont procédé simultanément dans le système judiciaire de l'Etat et à la Cour fédérale. Les cas largement porté sur la question et les modalités de décompte des voix (et récit) dans l'état central de la Floride. Il y avait des charges de l'intimidation des électeurs, fraude électorale - toutes sortes de manigances politiques. Quelque chose doit etre fait.


» » » Suprême étude de cas de la cour:. Bush v Gore